СОЦИАЛИЗМ (от лат. socialis = “общественный”), форма определенного социального устройства; термин С., в силу своей размытости (от т. н. “шведского С.” — до “С. бывшего СССР”), строго определен быть не может; приблизительное определение С. — форма социального устройства на основе так назыв. “классовой справедливости”; // основной декларативный принцип т. н. научного С. — “От каждого — по способностям, каждому — по труду”; // а впрочем — см. цитатн. часть наст. статьи и особо — ее заключительную часть, где речь идет уже о т. н. “реальном С.”. (См. также, в частности, РЕВОЛЮЦИЯ. Сравн. КОММУНИЗМ, ФАШИЗМ.)

“Соцiализмъ, система или идеалъ обществ. устройства, противоположный идеализму: орудiя производства, т. е. земля и капиталъ (фабрики, жел. дор. и проч.), являются общею собственностью всего общества или всехъ трудящихся; трудъ и производство организованы обществ. способомъ и таким же способомъ организовано распределение продуктовъ труда. Системъ С. существуетъ множество, иногда очень различн. другъ от друга. С. сближается с коммунизмомъ, но безусловно противоположенъ анархизму, какъ ученiю крайн. индивидуализма. Старыя системы С. (Сенъ-Симона, Фурье, Овена) рассчитывали, что человечество путем теоретич. размышленiй дойдетъ до принципов С. и соответствен. образомъ реорганизуетъ свой строй; это был С. утопический. В 1848 появился «Манифест коммунистической партiи» К. Маркса и Фр. Энгельса, в кот. развиты принципы такъ наз. научного С. (причемъ С. назыв. тогда коммунизмомъ), впоследствiи принципы обстоятельнее развиты в «Капитале» и др. соч. Маркса, Энгельса, Каутского и др. По этой системе соцiалистич. строй неизбежно вытекаетъ изъ капиталистич. строя, являясь следующей стадiей развития не только въ смысле торжества справедливости и равенства в распределении и пользовании житейск. благами, но и въ смысле лучшей, т. е. более выгодн. организацiи производства. Съ этой системой «экономического или исторического матерiализма» в научномъ С. тесно связана, какъ экономическая система, теорiя трудовой ценности, по кот. всякая ценность въ экономич. смысле создается и определяется только человеч. трудомъ, а не др. элементами производства, такъ и моральная система справедливости и равенства.” (МЭС)

“Социализм <...> характеризуется подавлением частной собственности в условиях новой общинной нравственной солидарности и несовместим с современным обществом. Если он и может существовать, то только в монастырях, где всё материальное с презрением отвергается, или в небольших, простых или даже примитивных сообществах — этот аспект хорошо понял Руссо, но не смог понять Маркс.” (Дж. Грей, цит. по Жувен)

“<Социализм —> Общество, которое настаивало на неких объединяющих ценностях: на идее знаменателя.” (И. Бродский, ПВ)

“Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не проявляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне старого общества.” (К. Маркс “К критике политической экономии”; цитир. по ВослМ)

“Какая система была в России при Николае II? Феодальная.*

А через 8 месяцев после его отречения? Та же самая: так быстро социальные системы не меняются.

Какая система сменяет феодальную? Капиталистическая.

Боролись большевики за победу капитализма? Наоборот, они боролись за поражение капитализма.

Значит, большевики объективно боролись за сохранение феодальной системы? Выходит так.

Победили большевики в этой борьбе? Победили.

Значит, обоснованно предположение, что при большевиках феодальная система сохранилась? Да.

Какая система, по советской идеологии, должна прийти на смену капитализму? После краткого переходного периода диктатуры пролетариата — реальный социализм как длительная эпоха истории.

Предусматривает учение Маркса установление такой формации? Нет.

А создание «общественного государства» после диктатуры пролетариата? Тоже нет.

Значит, советская пропаганда молчаливо признает, что в итоге Октябрьской революции возникли общество и государство, противоречащие предсказаниям Маркса? Выходит так.

Можно высказать гипотезу, что за этими названиями скрывается другой — или феодальный, или капиталистический — строй? Можно.

Какой формой принуждения характеризуются феодализм и капитализм? Феодализм — внеэкономическим принуждением, капитализм — экономическим.

А какое принуждение существует при реальном социализме? Внеэкономическое, как при феодализме.

Значит, возможно, что за реальным социализмом скрывается, скорее всего, феодализм? Получается так.

Но ведь «профессиональные революционеры» Ленина не ставили себе задачу сознательно цементировать феодальные структуры? Нет.

А ставили себе люди в прошедшие века сознательно задачу цементировать ту или иную формацию? Тоже нет.

Значит, отсутствие осознанной цели поддержать феодализм против развивающегося в стране капитализма еще не доказывает, что этого не было сделано? Не доказывает.

А как надо было в этой ситуации поступить, чтобы поддержать феодализм? Устранить развивающийся капитализм.

Поступили так большевики? Да.

Но ведь при феодализме должен быть феодальный господствующий класс? Должен.

Состоит он обязательно из рыцарей или помещиков? Да, если феодалы мало зависят от центральной власти.

А если существует мощное централизованное государство, как в восточных деспотиях? Тогда господствующий класс состоит из правящих именем монарха бюрократов, которые эксплуатируют непосредственных производителей через аппарат государства.

Какой класс правит в Советском Союзе и в других странах реального социализма? Класс политбюрократии — номенклатура.

То есть тот класс, который логически и должен править при государственно-монополистическом феодализме? Да, именно тот.

Логическая проверка показывает: всё сходится, ошибки в решении задачи не видно. Диктатура номенклатуры — это реакция феодальных структур, расшатанных капитализмом, но пытающихся спастись методом тоталитарного огосударствления.

«Реальный социализм» — это государственно-монополистический феодализм.” (ВослМ)