Untitled

ЕВРЕИ [еврей — от ст.-слав. евреискъ, котор.— из греч. ebraioz, восходящего к др.-евр. ibhri = “с той стороны” (т. е. “пришедший в Палестину из-за Ефрата”), производному от ebher = “та сторона”, что в буквальном переводе на русск. будет звучать как “посторонний”]. Это — единственная в полном смысле этого слова провокационная словарная ст. в наст. Словаре, потому как если уж Вы взялись читать эту достаточно громоздкую и очень многословную книгу, то... см. лучше цитатн. часть наст. ст., а также ст. НАЦИЯ.

“Наша российская ситуация всё еще <1995> такова, что не очень-то поощряет к рассуждениям на эти темы, да и сами российские евреи больше всего не любят, чтобы их выделяли по каким бы то ни было признакам (они хорошо знают, что именно бывало связано с любым их выделением из общей среды граждан). Но, может быть, стоит и здесь стать свободнее?.. Аркадий*, во всяком случае, таких разговоров не боялся. Помню его решительные слова, обращенные к нам с А. П. Чудаковым:

— Я русский... — вяло, но твердо возразил Чудаков.

— Евреи, евреи! Раз вы против этой власти** — значит, евреи! Все русские интеллигенты — евреи!” (ЧудМ)

* Белинков А. В. (1921–1970) — русский писатель, узник ГУЛАГа, умерший в эмиграции (США), автор книг “Черновик чувств”, “Юрий Тынянов”, “Сдача и гибель советского интеллигента. Юрий Олеша”.

“Надо Израиль присоединить к России. Чтобы честные евреи навели тут порядок. Я не знаю, почему их не любят, они такие же люди, как все, но только совсем другие”. (Вас. Ив. Шандыбин, народн. депутат)

ЕДИНОЕ {из ст.-слав. iединъ = [ieдъ = “именно, только”; сравн. едва) + (инъ = “один”; сравн. иной)] = “единственный; не имеющий подобного себе”; сравн. греч. enos = “единое”, англ. Oneness, кит. и = “один, Единое” (см. Илл. 24)}, “Порождающее нерожденное”; центральная категория множества духовных Учений и религиозных систем; // любопытно, что концепция абстрактного объективного (иначе говоря — сверхбытийного) Е. возникает в текстах, относящихся к разным этническим традициям, примерно в одно и то же время: в промежутке между VII и III вв. до н. э. (примеры — кит. “Даодэцзин” Лао-цзы и греч. “Эннеады” Плотина). (Сравн. АБСОЛЮТ, АТМАН, БРАХМА, ДАО, ЗЕРВАН, МОНАДА, ТАЙЦЗИ, ХУНАБ КУ, а также — ДИАДА.)

“— Целостность? Ну конечно, понимаю, что такое целостность. Ты хочешь сказать, что у тебя в жизни должно соединяться одно к другому, чтобы потом ты мог всё сразу увидеть в одно и то же время. Ведь так?

— Более или менее, — согласился Оливейра. — Просто невероятно, до чего трудно даются эти абстрактные понятия.” (Х. Кортасар “Игра в классики”)

ЕДИНЫЙ КОДЕКС ШКОЛ (Е. — происх. см. ЕДИНОЕ / К. — происх. см. КОДЕКС / Ш. — происх. см. ШКОЛА), свод норм и правил, разработанный в системе Школы Гуру Ар Сантэма, определяющий и устанавливающий основные понятия и нормы, связанные со Школой, Учительством и Ученичеством, а также — наиболее общие условия существования Школы. (Полный текст Единого Кодекса Школ представлен здесь: Е.К.Ш.)

ЖАДНОСТЬ (от ст.-слав. жадьнъ = “испытывающий жажду, жаждающий (воды)”, “дай-дай-дай”; одна из форм целевого отношения к миру, основанная на постоянной неудовлетворенности сущности количеством (реже — качеством) “принадлежащего” ей; // Ж. — далеко не всегда страсть (как это происходит, скажем, в случае алчности, т. е. западения на том же количестве/качестве “своего”), иногда это просто духовная потребность (та же жажда знания), в известной степени способствующая продвижению сущности. (Сравн. АЛЧНОСТЬ, СКУПОСТЬ, ЭГОИЗМ.)

“Жадный стар. то же, жаждный; ныне: ненасытный, падкiй на что, на пищу, на богатство ипр.” (Даль, в ст. “Жадать”.)

— Девушка, дайте мне таблеток от жадности. Да побольше, побольше!..” (Фолк)

“— Маловато, понимаешь. Ма-ло-ва-то будет! <...>

— А хотя бы я и жадничаю! Зато от чистого сердца.” (“ППС”)

ЖАЛОСТЬ (общеслав., от ст.-русск. желя = “печаль, скорбь”, либо от жалъ = “вызывающий сострадание, печальный, жалобный”), процесс (зачастую — бессознательный) ментального/астрального замещения “пострадавшего” жалеющим, либо — непосредственное негативное переживание жалеющего, зачастую подсознательно обращенное им на себя: т. е., скажем, не “он умер, и ему плохо”*, а — “мне плохо, раз он умер”. (Сравн. СОСТРАДАНИЕ, МИЛОСЕРДИЕ.)

“Жалость присутствует тогда, когда человек жалеет себя. Он ставит себя на место того человека, которого ему жалко, тем самым жалея, в основном, себя и «отстегивая» тому человеку энергию. И когда вы кого-то пожалели — тому человеку становится легче, вы ведь <«бесплатно»> поделились с ним своей энергией.” (ГАрС)

“Там уже начиналась осень — на могилы похороненных людей падали умершие листья. Среди высоких трав и древесных кущ стояли притаившиеся кресты вечной памяти, похожие на людей, тщетно раскинувших руки для объятий погибших. На ближнем к дорожке кресте была надпись чьей-то беззвучной жалобы:

а она умерла и молчит.” (А. Платонов “Чевенгур”)

ЖЕРТВА (ст.-слав. жрьтва , от жьря = “творю жертву” и жьрьць = “жрец, священник”), (в религ. смыс-ле) подношение высшим; основное назначение Ж. — задобрить, умилостивить (во имя избежания/смягчения гнева, кары или наказания) либо отблагодарить (за помощь/поддержку) сущностей более высокого уровня, от которых зависим приносящий жертву.

“ЖЕРТВА ж. пожираемое, уничтожаемое, гибнущее; что отдаю или чего лишаюсь невозвратно. // Приношенье отъ усердiя божеству: животныхъ, плодовъ или инаго чего, обычно съ сожиганiемъ; // отреченiе отъ выгодъ или утехъ своихъ по долгу или въ чью пользу; самоотверженье и самый предметъ его, то, чего лишаюсь. // Пострадавшiй отъ чего либо есть жертва причинъ этихъ.” (Даль)

“ЖЕРТВА, умилостивительное или благодарственное приношение Богу от плодов земных или царства животных. Этимологически это слово происходит от глагола «жрети», «жрать», «пожирать» (отсюда «жрец») — как вследствие представления о том, что приносимое в Ж. потребляется божеством, так и вследствие того, что Ж. по освящении ее потреблялась самими приносящими. Идея Ж. проникает собою все религии как древнего, так и нового мира, но формы ее разнообразны до бесконечности. В наиболее чистом виде Ж. представляется в Библии, где она выступает уже в первобытные времена как символ отношений между Богом и человеком. Чувствуя свое ничтожество и свою полную зависимость от высшего существа, человек старается умилостивить его в случае бедствия или возблагодарить в случае успеха и благоденствия, равно как и просто выразить чувства своей преданности ему, и вследствие этого приносить ему Ж., т.е. жертвует от своего достатка что-нибудь такое, что дорого и приятно ему самому, в предположении, что то же самое будет приятно и божеству. Первые следы Ж. в Ветхом Завете мы видим уже на первых страницах Библии: сыновья прародителей приносили в Ж. Богу — один от плодов земных (Каин), а другой от стад своих (Авель). После потопа обычай жертвоприношений является уже вполне выработавшимся. Патриархи приносят Ж. при всяком выдающемся случае в своей жизни; но только при Моисее вполне выработана была подробная обрядовая регламентация жертвоприношений. Правила о них изложены в книге Левит; они разделялись на пять родов: 1) Ж. всесожжения; 2) Ж. о грехе; 3) Ж. повинности — за невольные и вольные прегрешения; 4) Ж. мира — выражение благодарности Богу и 5) Ж. бескровная — состоявшая из приношения не животных, а муки, масла, вина и ладана. Как первые четыре рода Ж. означали принесение Богу жизни, так этот последний род означал принесение Ему плодов земли. При необычайных событиях Ж. иногда приносились в огромном количестве. Так, Соломон по случаю освящения храма принес в Ж. 22 тыс. волов и 120 тыс. овец. Отличительной особенностью библейских Ж. было то, что в них весьма сложная обрядность не закрывала основной идеи этого установления, получавшей все большее развитие. Во времена пророков уже прямо ставился вопрос о замене символа сущностью дела: вместо того чтобы приносить в Ж. животных или плоды земные, требовалось приносить Богу сердце чистое, по принципу, что правда и милость — выше и благоугоднее Богу, чем кровь и жир баранов и козлов. «Милости хочу, а не жертвы» — господствующий тон пророческих воззрений на этот предмет. В высшем своем значении ветхозаветные Ж. были символом великой Ж. Богочеловека, принесенной им во искупление человечества от первородного греха. [...] А. П. Лопухин.” (ХЭС)

ЖИВОЕ (происх. см. ЖИЗНЬ), всё, имеющее восемь тел/оболочек, включая физическую; иерархически развитие Ж. может быть представлено 24 ступенями; Ж., поднявшееся выше двенадцатой ступени имеет человеческое тело.

ЖИВОТНЫЕ (ст.-слав. животьно — от животъ = “жизнь”), 1) одно из царств органического мира (иначе — фауна), а также его представители; Ж., в отличие от растений, питаются готовыми органическими соединениями и не способны синтезировать питательные вещества из неорганики; Ж. активно подвижны; в отличие от человека, Ж. обладают предсказуемостью поведения (в силу преобладания рефлекторной поведенческой основы и низкого уровня осознавания мира); 2) (Шк.) на планете Земля — одна из множества ступеней эволюционного развития сущности (следующая за растениями и предшествующая человеку). (Сравн. ОБОРОТЕНЬ, РАСТЕНИЯ, ЧЕЛОВЕК.)

ЖИЗНЬ (ст.-слав. жизнь, животъ; сравн. авест. jiti = “жить”), “усилие во времени” (Мамард); единственная объективная форма существования; // в принципе, понятие Ж. во всей своей полноте, доступной сознанию человека, недетерминируемо, поскольку это, по меньшей мере, потребовало бы отсылок к каждой из статей настоящего (а точнее — любого и каждого) словаря. (Сравн. БЫТИЕ, СУЩЕСТВОВАНИЕ.)

“Жизнь длинна: она дольше любого дела и тела.” (Юмаш)

“Жизнь человека двойственна. Она слагается из двух жизней — животной и духовной. Первая жизнь есть жизнь человека, и чтобы человек жил этой жизнью, ему потребно тело. Вторая его жизнь есть жизнь духов; его душа живет этой жизнью отдельно от тела и должна жить ею по отделению своем от тела.” (Усп)

“Если предположить, что цель эволюции заключается лишь в том, чтобы создать больше Бетховенов и Рембо или, может быть, даже несколько суперПлатонов, то неизбежно приходишь к мысли, что это слишком ничтожное завершение миллионов лет эволюции, добытое ценою жизней миллиардов индивидуумов на пути к цели. Бетховен, Рембо или даже Св. Иоанн не могут быть целью эволюции — в таком случае жизнь не имела бы никакого смысла, поскольку каждому ясно, что их произведения восхитительны именно потому, что им недостает контакта с этой самой земной жизнью. Все они говорят нам, что там, наверху, жизнь гораздо прекраснее — миллионы золотых птиц и божественная музыка — чем здесь, внизу. Кажется, что всё свершается наверху, но что происходит здесь? Здесь жизнь течет, как прежде. Некоторые скажут, что эти возвышенные мысли, поэмы, квартеты, мгновения божественных видений более драгоценны, чем все часы нашей жизни, собранные вместе. И они правы. Но ведь в этом-то всё и дело! Это подтверждает то, что в жизни ужасно чего-то не хватает, что она пуста, что цель жизни находится вне жизни. Нам нужна истина, которая включает в себя и тело, и землю, а не только некую истину небес. Мы стремимся не к отдыху, а к новому созиданию.” (Сатпр)

“Всё, что необходимо для жизни, есть в романе г-на Достоевского «Братья Карамазовы». Но сейчас и этого мало...” (К. Воннегут)

“Если и есть в жизни что-нибудь волшебное и пьяняще загадочное, так это сама жизнь, а никак не глупые басни о ее качественном изменении. <...>

Если из жизни, будто эссенцию, выдавить смысл, она чахнет и умирает на глазах, а смысл будет жить своей «жизнью», но такой же пустой и никчемной, какой живет чучело некогда строптивой вольной птицы. Оно, несомненно, позволит нам судить о ее образе жизни, среде обитания, но внутри будут только опилки, а внизу на подставке — умная надпись по латыни (тоже мертвом языке), и ничего больше. Смысл жизни не может быть заключен за ее пределами.<...>

Жизнь имеет две изначальные ценности — длительность и интенсивность. Остальное подробно расписано в школьных учебниках. Желайте Вселенную — и будете жить вечно. Желайте большего — и Вы будете этим большим, берите большее — и Вы перенесете это большее. Берите всё всегда от жизни сами, без посторонней помощи и советов.” (АвдВ)

СТИХИ, СОЧИНЕННЫЕ НОЧЬЮ, ВО ВРЕМЯ БЕССОННИЦЫ

“Жизнь — такую, как она есть, — можно принимать только после еды.” (КнышА)

“Живи так, чтобы тебе никогда не пришлось стыдиться, если что-нибудь из того, что ты делаешь или говоришь, станет известно всему миру, — даже если то, что станет известно, будет неправдой.” (БахР)

“Крисс Маккей и Билл Боракки в своей лаборатории смоделировали столкновение Земли (с ее ранней атмосферой из совершенно непригодных к дыханию газов) и кометы, роль которой исполнял лазерный луч. Оказалось, что при ударе образуюся такие молекулы, которые при смешивании с водой создают аминокислоты. «Это и была первая форма стадия образования жизни на Земле», — заявил Боракки.” (“МК” от 29 апреля 1997)

“Одна из гипотез замедления старения организма связывается со снижением температуры тела. Американский профессор Розенберг в 70-е годы рассчитывал создать препарат, снижающий температуру тела человека на 6 градусов. Это обещало продлить жизнь до 200 лет. Однако, в отличие от податливых мышей, homo sapiens включает дополнительные механизмы терморегуляции, сохраняя температуру тела неизменной. Впрочем, того, чего не удалось достичь американскому профессору, успешно добиваются йоги и австралийские аборигены. Но их опыт пока уникален.

Отрицательный электростатический заряд низкой напряженности продлевает жизнь мышам на 10–20%. Наш соотечественник Гаркави добился видимого омоложения старых крыс воздействием переменного магнитного поля. Может быть, это одна из перспектив увеличения жизни человека?

Малые дозы радиации, как показал Дж. Юхас, могут продлевать жизнь животным на 10–20%. За счет чего? По некоторым гипотезам слабая радиация подавляет развитие опухолей и инфекций, снижает температуру тела. Однако не всё, что хорошо для животных, подходит человеку. Хотя бы потому, что опыты на людях по изучению влияния радиации невозможны.

Следует избавиться от такой распространенной иллюзии: бег и физические нагрузки якобы способствуют долголетию. Замедлению возрастных патологий – да, способствуют. А вот на продолжительность жизни двигательная активность, увы, никак не влияет. Что подтверждает статистика наблюдений над спортсменами разной квалификации.

В науке ведутся активные поиски химических веществ, замедляющих старение. Но и здесь, к сожалению, пока больше необоснованных иллюзий, чем достижений. Так, не подтвердилось экспериментально, что антиоксиданты — аскорбиновая кислота, глутатион и прочие — замедляют старение.

Не произошло сенсации и с введением в рацион веществ, препятствующих сшивкам макромолекул и выводящих из организма кальций и алюминий. Они помогают побороть некоторые болезни, но на продолжительность жизни не влияют.

Зато многократно подтвердилась холестериновая гипотеза старения, выдвинутая в начале века Н. Аничковым. Удаление из организма холестерина и других способствующих образованию атеросклероза веществ можно использовать как способ профилактики старения.

Много надежд связывается с витаминами и микроэлементами. Какие-то из них уже не оправдались. Так, идея выдающегося американского геронтолога Лайнуса Полинга о продлении жизни с помощью витамина С не подтвердилась. Популярные витаминные комплексы – декамевит, ундевит, рикавит – несколько удлиняют среднюю, но никак не максимальную продолжительность жизни животных. То есть для здоровья несомненно полезны, а вот чуда долголетия от них ждать не стоит. Примерно так же проявляют себя хром, иттрий и палладий.

В странах Дальнего Востока, как и в России, популярны тонизирующие средства, повышающие адаптационные возможности организма и его сопротивляемость. Однако лишь немногие из них – экстракты женьшеня, элеутерококка, корня солодки – увеличивают на 10% среднюю продолжительность жизни у крыс (данные экспериментов), никак не влияя на максимальную.

Неудачей закончились экзотические попытки омоложения человека путем инъекций вытяжки из семенников молодых животных или пересадки человеку половых желез молодых животных и обезьян. В отдельных случаях возникал очень эффективный, но кратковременный результат: быстрое омоложение сменялось столь же быстрым одряхлением, а то и смертью экспериментатора (скажем, 72-летнего французского физиолога Броун-Секара). Столь же неудачными оказались попытки омоложения человека путем переливания крови.

Зато недавние сообщения из Восточной Азии о продаже в аптеках слоновьей кожи любопытны: ее рекомендуют пожилым людям как омолаживающее средство. Согласно древним легендам, хищник, съевший кожу слона, на глазах молодел. Подобное якобы происходило и с людьми. Разумеется, красивая легенда требует экспериментальной проверки.

Швейцарский врач Ниханс после войны занялся практикой клеточной терапии для замедления старения. В организм вводились препараты, полученные из эмбриональных тканей различных органов. Ниханс заполучил в качестве своих клиентов таких знаменитостей, как Черчилль, Д. Рокфеллер, Де Голль, Моэм, Томас Манн. Все они дожили до преклонного возраста (впрочем, никто из них не дожил до 100 лет). Сотворил ли Ниханс маленькое чудо? Утверждать рискованно: ведь о своих неудачах предусмотрительный доктор не сообщал. Методы “ремонта тела”, развиваемые последователями Ниханса, сомнительно сенсационны, но заслуживают изучения.

Продолжается изучение средств и способов воздействия на иммунную систему для замедления старения, на генетический аппарат. Пока здесь оснований для оптимизма не очень много.

Слабо изучено влияние гормонов. Исследователь Денкла 20 лет назад предположил существование “гормона смерти”, который по достижении организмом полового созревания выделяется гипофизом. Удаление гипофиза у старых крыс приводило к частичному их омоложению. Денкла считает, что этот способ позволит продлить жизнь человека до 400 лет.

Наиболее перспективным способом продления жизни сегодня считается ограничение питания. С 1915 года проведено множество убедительных экспериментов на животных. При калорийно-ограничительных диетах удавалось удлинить жизнь почти вдвое.

У голодающих крыс период полового созревания увеличивается в 3 раза. Однако голодание эффективно лишь в молодости, но никак не в старости (по крайней мере, так следует из опытов над животными Ю. Дала). И опять: есть ли уверенность, что закономерности, выявленные на животных, справедливы для человека? Пока это вопрос.

К неподтвержденным легендам следует отнести сообщения восточных источников о продлении жизни с помощью акупунктуры — иглоукалывания и прижигания. Оздоровительные эффекты явно возможны, а вот о влиянии метода на максимальную продолжительность жизни ничего не известно.

Экзотический эксперимент проведен в 1958 году С. Н. Брайнесом, который лечил одряхлевших собак длительным сном. Так, 15-летняя болонка (дольше не живут) после трехмесячного лечения с применением снотворных заметно помолодела, прожила еще 6 лет и погибла случайно.

Ожидается, что в несколько раз можно продлить жизнь млекопитающих введением их в состояние гипобиоза — снижения жизненной активности. Валерий Евгеньевич Чернилевский экспериментировал с незимоспящими мышами, которых он искусственно погружал в спячку. Жизнь таких мышей продлевалась вдвое! Что касается человека, искусственно вызванная спячка более проста и безопасна с помощью восточных психотехник. Йоги могут до 6 недель находиться в особом состоянии, при котором наблюдается глубокий гипобиоз. Если правда, что в состоянии “самадхи”, достигаемом некоторыми йогами, происходит омоложение клеток, если йог Тапасвиджи действительно прожил 186 лет, шансы отодвинуть смерть все-таки имеются.” (КашС-1)

ЖРЕЦ (ст.-слав. жьрьць — от жръти = “приносить жертву”), посвященный, ответственный за отправление религиозных обрядов и ритуалов; посредник между идолом/кумиром/богом и людьми, исповедующими соответствующий культ. (См., например, БРАХМАНЫ, ВОЛХВ.)

ЗАКОН (от ст.-слав. конъ = “начало, предел, межа”), условие или ограничение, налагаемое в целях сохранения Гармонии Природой или Социумом на формы и виды деяний; в этом смысле высшими следует, вероятно, признавать так называемые Природные или Духовные З., частными проявлениями которых являются З. физического мира (физические З.-ы) (так, скажем, З. Всемирного Тяготения является частным проявлением Вселенского З. Любви). (Сравн. ФОРМА; см. также ПОНЯТИЙНЫЕ З., ПРИРОДНЫЕ З., СХОДСТВА З., а также — различные ПРИНЦИПы.)

“Господи Боже, да какое мне дело до законов природы и арифметики, когда мне почему-нибудь эти законы и дважды два четыре не нравятся?” (Ф. М. Достоевский “Записки из подполья”)

“В каждом из нас «сидит» великое множество разных законов: «возвышающееся — низвергнется», «рождающееся — умрет» и т. п.

Мы просто принимаем их как данность, но законами их делает наша вера в них.

Нерушимыми они становятся благодаря нашему мышлению.

Есть история об одном лесном племени, члены которого были убеждены, что мир заканчивается на опушке их леса.

И даже подойди они вплотную к опушке, им все равно не разглядеть, что там, за опушкой...

Остановись вы у входа в этот лес, они не увидели бы и вас.

Весь строй их мышления утверждал: мир кончается там, где кончается лес.

Сколько таких «лесных опушек» содержит в себе наше мышление?

Сколько утверждений мы принимаем за истину лишь потому, что не способны взглянуть дальше.

Мы должны быть бдительны в отношении ограничений, существующих в каждом из нас.

Мы привыкли винить во всем условия нашей жизни, и никому не приходит в голову взглянуть в себя, чтобы увидеть, где кончается лес.

Какие ограничения мы создали (и создаем опять и опять) сами для себя?

Мое определение сумасшествия — ожидание изменения мира без перемен в себе.” (Уор)

“Берусь утверждать, что закон*, безусловно, вторичен по отношению к морали. Он всего лишь формализует некоторый порядок, проистекающий из попыток установления справедливости. Порядок и справедливость. Конечно, это не одно и то же, и даже совсем наоборот. Объективная справедливость невозможна. Человек не так устроен, чтобы позволить ей состояться, даже тогда, когда искренне ее хочет (а это случается с ним не часто). И все-таки общество жаждет справедливости, но достичь ее не может и оттого приходит к признанию некоторых допустимых норм справедливости. Это признание и есть общественная мораль, порождающая порядок в форме закона. Меняются условия (юристы говорят «обстановка»), общественная мораль приходит к пониманию новых пределов справедливости, и, как следствие, меняются закон и порядок. Это естественно, и потому всякая попытка утвердить закон на голом месте, без надлежащей морали, воспринимается как деспотия, а исполнение закона, стоящего на отжившей морали, — как преступление против справедливости, прикрытое юридической казуистикой.

Вот и получается, что закон — всего лишь формализованный порядок применения морали. И презумпция «не пойман — не вор» имеет отношение только к судебному преследованию, потому что джентльмен (читай — честный человек) не ворует не оттого, что не может объективно (to may), а оттого, что не способен субъективно (to can, а в русском языке даже модальность соответствующая отсутствует!). И закон тут ни при чем: честность — понятие моральное.

<...> Опыты обратной сублимации морали* — очевидное мошенничество, примерно как извлечение солнечных лучей из огурцов. И если кто-то упорствует в этом занятии, значит, он либо глуп, либо хитер. Это может показаться безобидным занятием — ставить лошадь позади телеги, но я вспоминаю судебный процесс, тихо прошедший в Париже 60-х годов. Судили крепкого мужчину, по ночам внезапно нападавшего на прохожих, — он бил их дубинкой по лицу и быстро убегал, оставляя жертву с выбитыми зубами и в полном недоумении. Попался он на том, что нападал только в одном районе — он оказался местным дантистом. Адвокат убедил, было, суд, что такая форма маркетинга — лишь злостное хулиганство, но всё дело испортила фраза одного из пострадавших: «Господа, а если бы он был гробовщиком?!»

Итак, судит суд, но осуждает мораль. Но и невооруженным глазом видно, что в России под одной крышей собрались люди с разной и даже несовместимой моралью. Они не смогут жить и делать честный бизнес в рамках одного закона, каким способом их на них ни натягивай. Но мы пытаемся натянуть, и оттого русская экономика стала похожа на стадион, на который вышли одновременно играть футболисты, каратисты и шахматисты. И вот вся эта куча мала перекатывается по полю, регулярно заваливая шахматистов на землю и больно их пиная. Да будь они хоть чемпионами мира, игра у них не состоится. Но должно же у шахматистов хватить ума уйти с поля и найти себе другое место под солнцем! Самое смешное — что именно они держатся за этот стадион, как за последний оплот. Зато те, кто их пинает, в любой момент готовы «свалить». И даже бизнес, который они делают, имеет вполне мобильные формы — дилерство, брокерство, торговля — одним словом, сплошная дистрибуция.

И всё же я смотрю на это и радуюсь: брокеры лучше, чем гробовщики!” (МакА)

“Мудрый творит законы, а глупый ограничен ими.” [Шан Ян, теоретик и практик Фа-цзя (= Школа Закона; Китай, VI–III вв. до н. э.).]

“И никто во вселенной над этим не властен.” (Ероф)

ЗАПАДЕНИЕ [от общеслав. индоевр. под (пол, низ, дно) = букв. “то, что находится под ногами”; сравн. санскр. pad = “идти, доходить; нога, шаг”], страстное состояние, характеризующееся чрезмерно-эмоциональным отношением к кому- или чему-либо; // любое отношение/состояние может быть доведено до уровня З. (так, к примеру, любовь как нейтральное состояние есть приятие (или — не-отрицание) другого, и она же как З. есть влечение, вожделение, ревность, собственничество, похоть...); // в принципе, все существующие проблемы в любой сфере — от З.; доведение до З. используется как инструмент воздействия и управления чужим сознанием (пример — реклама). (См. также, напр., СКУПОСТЬ.)

ЗАЩИТНИК (от ст.-слав. штитъ — “то, что закрывает, охраняет, оберегает”), 1) (в шир. смысле) сущность, уполномоченная кем-либо оберегать что- или кого-либо от неблагоприятных для того воздействий посторонних сил или сущностей (частная задача З. — избавление кого-либо от ответственности за нарушение закона/законов, еще не поставленных тому на личную проработку), при этом — в случае возникновения у “агрессора” претензий к защищаемому — “агрессору” предлагается удовлетворить свои претензии по так называемой “схеме рэкета”: посредством выхода на уровень структуры, покровительствующей защищаемому, где и решить вопрос удовлетворения любых претензий; если после такого предложения “агрессор” всё же настаивает на личной “разборке” с защищаемым, З. препятствует этому, последовательно применяя к “агрессору” следующую цепочку мер:

— блокирует его действия, так или иначе лишая возможности осуществить конкретные агрессивные планы;

— расширяет сферу ограничения возможностей “агрессора” вплоть до перекрытия тому тонких планов, т. е. фактически — лишая интеллекта и оставляя открытым лишь канал связи с персональным З. самого “агрессора” (при наличии такового);

— воздействует непосредственно на “физику” “агрессора”;

всё это усложняется взаимодействием личного З. “жертвы” и личного З. “агрессора” (опять же — при наличии второго из них)*; // защита — один из важных аспектов деятельности Учителя, руководителя, начальника; 2) (в христ.) — Ангел-Хранитель. (См. также ЗАКОН, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.)

“Nul homme sans segneur.” = “Нет человека без покровителя.” (Средневек. франц. фолк)

ЗДОРОВЬЕ {общеслав., ст.-слав. съдравъ [образовано с помощью приставки съ- в значении “свой, хороший” (сравн. сдоба, счастье, а также — санскр. su придает последующему слову высшую степень качества, т. е. “хороший, прекрасный”) от праслав. *dоrvъ = “дерево” (сравн. санскр. daru = “дерево, древесина”, darva = “деревянный”, авест. daru = “бревно, дерево”, греч. doru = “дерево, копье”)] = букв. “из хорошего дерева, (подобный) крепкому древу”}, “дубинушка стоеросовая”; определенный уровень способности организма в целом выполнять все свои функции. (Особо см. ТВОРЕНИЕ. См. также АЮРВЕДА, КЛИЗМОТЕРАПИЯ, ГОМЕОПАТИЯ. Сравн. БОЛЕЗНЬ)

“Не экономьте на здоровье: его не купишь!” (Из TV-рекламы вибромассажера America Star)

ЗЕМЛЯ (общеслав.; ст.-слав. земл" — от индоевр. земъ = “земля, пол, низ”), одна из пяти традиционных стихий; // День Земли — 22 апреля.

ЗЕРВАН/ЗЕРВАНО, Всеобщее Начало — одна из основных категорий зороастризма; символ З. — двойная свастика. (См. Илл. 25.) (Сравн. АБСОЛЮТ, БРАХМА, ДАО, ЕДИНОЕ, ЗЕРВАН, ИСТИНА, МОНАДА, ТАЙЦЗИ, ХУНАБ КУ.)

“А что такое Зерван — а хрен его знает, и если вы скажете так, то вы будете недалеки от истины. <...> Зер — этим понятием в Зороастризме обозначена пустота, или то, чего нет, но оно присутствует во всём. <...> Это абсолют, то непостижимое, непознаваемое начало, во всём его проявлении присущее, в том числе, и каждому из нас. <...> Другими словами, это то, что в буддизме называется понятием нирвана; а Зерван и нирвана — понятия, которые очень близки и почти что эквивалентны, но не одинаковы.” (ПГл)

ЗЛО (от ст.-слав. зъло = “злое”), отклонение от гармонии. (См. также ДОБРО И ЗЛО.)

“Злой человек может вредить двояким образом: творя зло и творя добро.” (Ру)

“Часто слышал я — вы говорили о том, кто сделал зло, так, будто он не был одним из вас, а был для вас странник, пришелец из мира другого.

А я говорю, что как святой и праведный не может подняться выше самого высокого, что есть в каждом из вас,

Так и злой и слабый не может пасть ниже самого низкого, что также есть в каждом из вас.

И как лист одинокий не становится желтым без согласия целого дерева,

Так и обидчик не может сделать плохое, если вы не желаете того же тайком. <...>

Убитый не свободен от ответственности за убийство свое,

И ограбленный не безвинен за то, что ограблен.

И праведный не может отгородиться от дел греховодника,

И тот, у кого чистые руки, — не чист в делах обманщика.

Да, виновный часто сам — жертва пострадавшего,

И еще чаще осужденный несет свое бремя за тех, кто остался без греха и кого винят.

Но нельзя отделить справедливое от несправедливого и хорошее от греховного,

Потому что они всегда едины перед лицом солнца, как белая нитка и черная, свитые вместе.

И когда порвется черная нитка, ткач не только осмотрит весь уже сотканный материал, но также проверит и ткацкий станок.” (Джебр)

“Все едино: когда мы что-то удаляем, всё распадается на куски. Как можно устранить «зло», не взорвав при этом весь мир? Если бы хоть один человек смог бы освободиться от «зла», то рухнул бы весь мир, потому что всё едино; мир состоит из единой субстанции, а не из двух — хорошей и дурной. И невозможно ни удалить что-то, ни добавить. Потому-то и нет чуда, которое могло бы спасти мир; чудо уже находится в мире, и все возможные светы уже находятся в мире, как и всё, что можно вообразить небесного, уже находится здесь; любой чужеродный элемент разрушил бы формулу, всё — в мире; мы — в самом центре чуда, только у нас нет к нему ключа. Может быть, нам не нужно ничего удалять или добавлять, не нужно даже открывать «что-то иное», нужно заново, в другом аспекте, открыть то же самое.” (Сатпр)

ЗНАКИ МИРА (З. — цслав. знакъ из общеслав. индоевр. знати = “отличить, заметить”; сравн. санскр. jna = “знать, быть осведомленным”, janati = “знает” / М. — происх. см. МИР), система разномасштабных событий/состояний, истолковываемых субъектом как сигналы одобрения/отрицания, подаваемые ему силами.

“С нами происходит то, во что мы верим. Если мы верим, что когда нам в голову приходит верная мысль, то мигает лампочка в люстре, или чешется в носу и хочется чихнуть, то и силы будут нам давать эти подтверждения. А если мы живем в лесу и верим, что правильные мысли сопровождаются криком цапли на болоте, то силы сделают так, чтобы это совпадало.* <...>

* Здесь, вероятно, есть риск принять причину за следствие, т. е. естественный крик цапли — за критерий верности мысли. Нет? Или силы не ошибаются? А впрочем, что значит естественный?.. И – что чему причина?

В заключение можно предложить <...> проверить на собственном опыте технику, при которой человек не просто ждет знаков мира, а вызывает их на себя. Для этого надо сделать следующее:

1. Четко сформировать намерение сделать что-то. Например, у вас есть альтернатива: поступить на работу в фирму или заняться перепродажей товара самостоятельно. Лучше, чтобы вопрос был четкий — в какую конкретно фирму вы хотите идти работать, какая там работа, и какой товар вы хотите перепродавать.

2. После этого вы мысленно просите силы, ведущие вас по жизни и отвечающие за ваше духовное развитие, показать вам — что они одобряют, а что нет.

3. «Вывесив» намерение работать на фирме, вы спокойно идете гулять по городу на час, полтора и смотрите на всё, что с вами произойдет, именно как на знаки сил. Потом «объявляете», что намерены заняться торговлей и опять идете гулять и снова смотрите на всё с той же позиции. Вот и вся техника.

Но намерение должно быть четким, а гулять можно совершенно расслабленно, заходя в кафе, магазины, но не забывая поглядывать вокруг.” (Читт2)

ЗНАНИЕ (из общеслав. индоевр. знати = “знать”; сравн. санскр. janati = “знает”), “то, что в карман не положить, но и за плечами не носить: единственное, что подлинно необходимо для продвижения”; 1) объективная часть динамичного, постоянно расширяющегося и углубляющегося представления человека об Истине и ее проявлениях в Природе и Социуме; З. можно в наиболее общем виде разделить на Высшее (или — Сокровенное) и Обыденное (или — Профаническое*); // по мере удаления от Истины снижается, если можно так выразиться, целостность З. и, соответственно, возрастает его фрагментарность: так, к примеру, на низших уровнях З. невозможно не только осмысленно описать структуру (либо предложить функциональную модель) Мира, но хотя бы просто поименовать его составные части**; 2) состояние сознания, соответствующее определенному опыту, навыку либо умению, т. е. усвоению [или — определенной проработанности (см. также ОТРАБОТКА)] им того или иного объема информации.

** Здесь Сост. хотел бы чуть более пространно сформулировать свою приватную точку зрения на целостность и фрагментарность Знания применительно к развитию человечества в целом, а именно: древние обладали неизмеримо более цельным и широким представлением о Мире и Космосе, нежели мы, нынешние. Вероятно, неизбежным следствием развития любой земной цивилизации является углубление представлений Человека о всё более множественных и дробных частностях и деталях Мироздания при параллельной утрате целостности восприятия. (В этом смысле Человечество в целом/среднем исправно повторяет путь, проходимый нормальным — средним — человеком: от волшебного, таинственного и всегда прекрасного Мира детства до шумного, назойливого, мелочного и непочтительного мирка старости, когда, кажется, повидал и знаешь столько... а кому и как это поведать? кому оно, это твоё “всё”, надо?)

“Знание всегда автократично... Оно никогда не приходит снизу, но только сверху.” (Шри Раджнеш)

“Ценность любого знания состоит не в накоплении фактов, но в новых мыслительных средствах.” (АвдВ)

“Подлинное знание есть то, благодаря чему осуществляется действие; если нет действия, то нет и основания говорить о знании.” (Ван Янмин, цит. по Кобз)

“Трудно нечто знать и поступать так, как если бы этого не знал.” (ВитгЛ)

“Если строго проанализировать сущность объективного знания, мы увидим, что оно состоит из субъективных элементов.” (Усп)

“В топографии разума можно было бы определить знание, как невежество в оболочке из смеха.” (Чарльз Г. Форт)

“То, что человек много знает — это еще не говорит о том, что это «человек знания». «Человек знания» САМ создает новые знания на основе имеющегося у него опыта, навыка и умения. <...>

Знания <в смысле — информация. — Сост.> без опыта, навыка и умения — обыкновенный хлам, который отягощает продвижение человека в йоге, поэтому любую полученную информацию необходимо тотчас же делать опытом, навыком и умением. Не откладывайте это на потом, на «черный день». Этот «черный день» уже наступил. Если вы не прорабатываете какую-то информацию, то через год-другой вам ее «срезают» и вы о ней уже не вспомните, так что живите настоящим и делайте сейчас, а не в будущем.” (ГАрС)

“Есть вещи, которых лучше не знать.” (А. Солженицын)

“Тот, кто полагает, что нельзя ничего знать, не знает и того, можно ли знать, почему он утверждает, что он ничего не знает.” (Лат. фолк)

“Жажда знаний — скрытое стремление к власти.” (ЗСН)

“Величайшая цель образования — не знания, а действие.” (Г. Спенсер)